6月20日的辩论除梅森说了句“认可之权，不在这里，而在人民”外，并未锋。锋主要是在7月23日。在讨论宪法批准方式时，康涅狄格的艾尔斯沃斯提议将新宪法给议会批准。新泽西的佩特森附议，梅森和夫反对。梅森说，把新宪法给人民这个权威，是所有主张中最重要和最基本的要求之一。各议会无权批准这宪法。因为议会是宪法的产，岂有反过来批准宪法之理？如果今天的议会有权批准，那么明天的议会就有权否定。这样一来，岂非置全国政府于脆弱动摇之基础，不得不听命于各之立法？何况不少的宪法本就没有通过人民批准，这些的政府也没有得到明确的、无可置疑的授权。他们的宪法和政府，是建立在假设的授权基础之上的。这意思等于说，宪法和政府的合法本来就有问题，如果再由议会批准新宪法，岂非双重的“不合法”？

艾尔斯沃斯的这个说法被古文诺·莫里斯称之为“一个没有前提的推理”因为今天的这个制宪会议，当年的联本就没有料到。而且，古文诺·莫里斯和戈汉姆（萨诸）都指了极为关键的一：照《联条例》，任何一丁修改都必须13个的一致同意。此言一，众人缄。因为谁都知，罗德岛至今不肯派代表参加。如果《联条例》来设计宪法批准程序，等于不批准。于是，7月23日，大会以9赞成1（特拉华）反对的票数通过了麦迪逊他们主张的宪法批准方案。

但这样一来，就不仅是移接木，而且是偷天换日了。因为授权的如果是13个的人民，则利合众国仍可视为联。现在，授权的是合众国人民了，这就意味着国家的制，已经发生了重大变化。

批准的问题解决了，授权的问题也就迎刃而解。在8月6日的《详情委员会报告》（宪法初稿）中，授权制宪的已不再是13个，而是我们新罕布什尔、萨诸湾、罗德岛及普罗维登斯植地、康涅狄格、纽约、新泽西、宾夕法尼亚、特拉华、里兰、弗吉尼亚、北卡罗来纳、南卡罗来纳和佐治亚的人民，即13个的人民。在这个表述中，既有人民，也有。民权与权之争，表面上看算是打了个平手。

参加制宪会议的代表签字

但最后的胜利却属于民权主义者。这个工作是在会议接近尾声时完成的。9月8日，会议经过书面投票，选了一个五人委员会，负责校订已经通过的条款，形成文字风格和排列顺序，所以又叫文字排列与风格委员会。当选的五位委员是：约翰逊（康涅狄格）、汉密尔顿（纽约）、古文诺莫里斯（宾夕法尼亚）、麦迪逊（弗吉尼亚）、鲁弗斯金（萨诸）。现在看来，这个委员会所的工作，并不仅仅只是形成文字风格和排列顺序这样一技术理。他们还在非常关键的地方了手脚。我们知，在9月10日第三阶段辩论小结（即《提文字排列与风格委员会的辩论结果》）中，授权的也还是13个的人民。但到9月12日（即两天以后），在文字排列与风格委员会提的报告（宪法成稿）中，13个的名字不见了，授权的变成了我们合众国人民。当然，不改是不行的。因为罗德岛及普罗维登斯植地并没有派代表参加会议，岂能盗用其名义？只写12个的名字更不行。罗德岛本来就存有戒心。你把他的名字拿掉，他就更不肯或者更有理由不加联（事实上罗德岛也是最后一个批准《联宪法》的）。所以，将13个的人民改成我们合众国人民，也可以视为一有政治智慧的技术理。

这当然不会不引起争议，只不过争论发生在他们手脚之前。事实上，在权力基础和国家制这两个问题上，双方的争论都十分激烈。争论的焦不但在于权力的基础究竟是权还是民权，也在国家的制应该是共和国联盟还是单一共和国。或者说，是联（confederation）、联（union），还是单一制民族国家（nation）。

这一回到反对派理屈词穷了。他们也作了反驳，但显然没有什么说服力。格里（萨诸）的观是：如果诉诸人民，结果就会一团混，因为人民在任何事情上都无法达成一致。艾尔斯沃斯则说，过去，联议会向谁申请权力呢？是向各议会，不是向人民。何况《联条例》也有规定，只要各议会授权，就可以修改条款，我们何必另搞一呢？

接着，夫又补充说，难怪在某些里，习惯法要于《联条例》了。因为《联条例》只得到各议会批准，没有得到人民这个最权威批准么！因此“只有直接诉诸人民，才能解决问题”

权了。他们理所当然地要依靠这些主权。这意思也很清楚：你们不是讲民权吗？那我告诉你们──权即民权！