不是学术研讨会，哪能怎么说就怎么说？

其实，这是一场没有结论的辩论。大会和委员会都没有对会议的质问题行表决。结论的是会议的实践。随着会议朝既定目标前，一个新的条例便逐渐浮面。当它最后终于成形时，谁都明白，这就是一宪法。

纽约制宪代表约翰兰欣

这说法，佩特森、兰欣他们还同意吗？恐怕不会。

我们合众国人民，为建立更完善的联，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促公共福利，并使我们自己和后代得享自由带来的幸福，特为利合众国制定本宪法。

这就很清楚了：《联条例》是各授权，《联宪法》却是人民授权。或者说，制定《联条例》的是13个，制定《联宪法》的是利人民。这就从本上颠覆了联和《联条例》的基础，用人民（people）这个既现实又象的政治群作为新国家的奠基人和新政府的授权人，并以他们的名义实现了国家质的转换。

新罕布什尔、萨诸湾、罗德岛及普罗维登斯植地、康涅狄格、纽约、新泽西、宾夕法尼亚、特拉华、里兰、弗吉尼亚、北卡罗来纳、南卡罗来纳和佐治亚之联和永久联合条例。

真正有理有力的，是汉密尔顿、麦迪逊和梅森所的辩护。汉密尔顿虽然也是纽约代表团代表，却和兰欣、雅茨完全对立。他为制宪会议辩护的理论依据，可谓目的于手段论。6月18日，汉密尔顿在发言中说，各派我们到这里来，是指望我们能把合众国带困境。如果仅仅因为不清楚我们的权限，就死抱着不能挽救危机的方案不放，或者拒绝可以挽救危局的方案，那就是为手段而牺牲目的了。也就是说，各的授权固然重要，授权的目的却更重要（即立法神比法律条文更重要）。这当然十分在理。

至于授权问题，麦迪逊们采取了一个明的（也可以说是狡猾的）策略──以人民的名义。《联宪法》的序言这样写：

麦迪逊的反击则更为有力，而且抓住了要害。在6月19日的发言中麦迪逊说，有人（指佩特森）提，联是经过一致同意建立起来的，也只有一致同意才能解散，他不知这说法在法理上有什么依据。因此他很想请教这位先生，你是把《联条例》看作契约呢，还是看作条约？如果看作契约（即国内全公民的全民公约），那么，据少数服从多数的国内法原则，多数完全可以废除旧的契约，签订新的契约，甚至为社会全成员制定一新的宪法。那样一来，新泽西的那位先生，恐怕就会不幸落最后被承认的人群了。如果看作条约（即国与国之间的结盟），那么，据自由结盟的国际法原则，任何一方如果违背任何一项条款，结盟便可视为解散，其他各方也就取得了自由，除非他们选择使用非常手段迫使违约的一方改正。可惜，《联条例》中没有可以动用武力迫使违规之就范的条款，而违背《联条例》的例则不胜枚举，且行径恶劣。其中最声名狼藉的例之一，就是新泽西的一项立法。据这项立法，新泽西代表在联议会中的作用，似乎就是专门唱对台戏（请参看本书第二章第二节）。麦迪逊的意思也很清楚：你们不是声声要维护联吗？你们不是说《联条例》神圣不可侵犯，动都动不得吗？然而带违背和破坏条例的恰恰就是你们！

佩特森当然无言以对，只有兰欣在6月20日重提会议无权制宪的旧话。于是梅森（弗吉尼亚）便不客气地说，没想到时至今日，居然还有人拿这观来胡搅蛮缠！老实说，本次会议到底是否有权制宪，认可之权，不在这里，而在人民。事实上，在国家现危机的时候，只有突破授权才有路。想当年，我们和英国谈判时，正是因为谈判代表大胆突破了联议会目光短浅的桎梏，才为国家赢得了面和幸福的和平，也使自己成为比铜像还要经久的纪念碑。这意思也很清楚：制宪和独立一样，也是一次革命。革命不是请客吃饭，不能那么婆婆妈妈。什么授权不授权，在革命时期和要关，授权也是可以突破的！

在同一发言中，兰欣还驳斥了夫的说法。夫说，对当前危局的忧虑，压倒了对制宪会议是否得到足够授权的怀疑。对此，兰欣不以为然。他认为这忧虑和这怀疑至少是同等重要的。这当然无可辩驳。因为谁都知用非法的手段来救亡，无异于饮鸩止渴，浇油救火。看来，无论威尔逊的推荐无须授权论，还是夫的救亡压倒授权论，都缺乏说服力。

新泽西制宪代表威廉佩特森

而《联条例》的序言则是：