至于太平天国涉及民生及军事的施政中，宗教到底有多大影响？我们以作者号称宗教迷信破产前的前期为例，太平天国定都天京后，直接主持地方民政的是翼王石达开，他受东王杨秀清的威委派，开府安庆，总辖安徽，湖北，江西三地民政，并作为西征军的大后方其中在安徽和江西都建立起了地方政权。而左宗棠对石达开的施政的评价是“不甚理会邪教俚语”后来石达开在离京远征过程中彻底放弃了拜上帝会信仰，也证明左宗棠的考语是切合实际的。而我们也知，西征军开始不设前敌指挥，石达开是太平天国前期唯一被授权的前敌总指挥。试想，由这样一个”不甚理会邪教俚语”的人来作为地方军政事的直接主持者，其涉及到民生和军务的实质政策能被宗教迷信影响到哪里去？如果说军事方面委派石达开是并无选择，那么民政方面杨秀清完全可以另委受宗教影响较的级将领来主持，这个人事命令证明杨秀清恰恰是想利用石达开的“不理会邪教俚说”去理实际情况，而且他对这样的“理”事后也是照单全收的的。所以我们可以说，虽然直接负责的人是石达开，但他代表的却是是杨秀清，而杨秀清的意见则可以代表太平天国的国策。至于必须敬拜上帝，学习圣经，这些不过是细枝末节罢了。

作者先说“所以当时的外国官员记载说：太平军“很注重虔诚和献神，在遵守宗教礼节和仪式方面，他们是很规矩的，甚至是狂”又说“但是…于是，上帝无所不能的神话便在太平军中彻底动摇了”在这里，作者先是为了证明他“整个太平军的思想完全被宗教迷信所禁锢，每一名天国士兵均是上帝教的忠实信徒”的论，引用了一段外国人说太平军虔诚信教的文字，然后又引了一首天京事变后的歌谣，企图证明他“聚也上帝，散也上帝”的看法。这一看法是否成立另说，但作者的论证本却是荒谬的，因为在现存的史料中，在天京事变以后声称太平军虔诚信奉基督教的外国人的文字资料是天京事变以前的十倍以上！所以如果一条外国人的记载就可以证明太平军是因“上帝”而聚的，则同理可推天京事变之后太平军仍因上帝而聚，则“散也上帝”的推论即不成立。反之，则认为天京事变前整个太平军的思想完全被宗教迷信所禁锢，每一名天国士兵均是上帝教的忠实信徒”的论缺乏足够依据。总之作者再一次自相矛盾，并且又一次向我们彩地展示了什么是据观选择史料。

四、关于“得人则昌，失人则亡——洪秀全的孤家寡人政策”

三、聚也上帝教，离也上帝教——宗教对太平天国的大影响

说到太平天国科举要考圣经知识，那在当今中国不背列能从小学升到大学么？考大学写作文的时候你能随便发挥你的“文学平”和“言论自由”么？这就能证明选不人才来了？如果何瑜教授是历史系教授而且招收研究生的话，请问“革命史”考三十分的学生你们也都照收不误么？再说太平天国科举并不是考圣经知识，考谁对圣经更熟悉，圣经只是载，算术得先背乘法诀。但最终还是自由作文，写自己的理解。至少不像“八文”非得写别人的理解。也不像现在的历史考试，分析题还规定了标准答案，给分，在鉴别人才自理解分析能力而非背标准答案的能力方面，我看不太平天国的科举方式比现在的历史考试落后在哪里。

作者既然承认太平天国前期洪秀全并不掌握实权，又不断地引用洪秀全的宗教言论来证明太平天国的宗教状况，自己不觉得自相矛盾么？

了？李鸿章只是说“古之叛逆”比其圆明园，颐和园来，天王府和东王府算得了什么！说太平军“不”吗？除了允许妇女在大广众下面，参加学习，生产，战斗，鼓励寡妇再嫁外，我看不太平天国有哪里比光咸丰更“不”的地方。

首先，关于“上帝教所推行的反孔政策及“佛寺院，城隍社坛，无庙不焚，无像不灭”的过激行为，致使大分知识分退避三舍”我认为作者有必要搞清楚一个基本问题，太平天国毁神庙不是于“反孔”杨秀清借上帝之说过，孔丘是上帝准予在天享福的好人。太平天国只是反对把孔丘或者其他神主立为偶像。如果说这就可以致使“大份知识份退避三舍”的话，那么新中国成立后很长一段时间内推行列主义的政策远远有过之而无不及之，则能否解释新中国政权没有因为“绝大多数知识份退避三舍”而垮台的原因呢？本文的题目不是“论太平天国政策的得失”而是“对于太平天国失败原因的探析”作者的论证似乎有些跑

作者只顾着引用“诸百家之书一律排斥“如有敢念诵教习者，一概皆斩”而全然不顾东王杨秀清在建都仅半年后就借上帝之名传言，肯定诸百家著作的价值，认为其中有诸多值得借鉴学习之，不久太平天国即开始刊刻版传统文化书籍。在此，他又一次向人们展示了他对历史断章取义的超技艺。