对于太平天国失败原因探析[作者镝非

发布以下内容转自镝非同志的原创作品，转此文的目的是为了让大家对于太平天国有一个新的认识，不要老是邪教邪教的luan叫，历史还是要用事实来说话的。引用此文并不表示我完全赞同铎非同志的所有观点，也希望读者能用自己独立的yan光来理解历史，在此gan谢镝非同志百忙之中写的这篇非常有shen度的文章。

本文作者系人大教授，但洋洋洒洒一篇中篇论述却错误何止百chu，实在令人遗憾，在此只好拣要jin的驳，细节忽略。在此特别说明，本人并不是全面反对何教授的观点，只是认为何教授的论据及论证过程严重缺乏说服力，缺少起码的历史研究的严谨xing，完全无法证明他的观点。

一、关于“天上神权，地上皇权——一个解不开的历史死结”

如果说杨秀清“独断专行”是僭越之举，那么为什么太平天国所有军政命令均以“军师”名义发布而非“天王”名义？慈禧太后再“独断专行”她chu1理军国大计也还得用“上谕”不能全用“懿旨”吧。事实上太平天国的ti制本来就是“军师负责制”“元首”与“政府首脑”分离的二元制ti系是制度本shen决定的，不是因为杨秀清的僭越或洪秀全没有即使收权。缺乏对太平天国政治ti制的基本了解才会写chu这么没常识的论述来，何教授的议论大约本也不是想跟关心历史的人讨论历史吧。

“主是朕zuo，军师亦是朕zuo”是石达开chu走后洪秀全说的，怎么和牵制翼王连在一起了？说石达开“率领十余万jing1锐之师走上分裂的征途，”是连影子也没有的事，从来没有一份史料可以证明石达开带走了“十余万”人，更别说“十余万jing1锐之师”了。又什么“洪秀全把政事都jiao给洪仁达chu1理”《李秀成自述》说的明白，太平天国后期，天王最信赖的是幼西王，其次是幼南王。仅仅第一bu份，诸如此类的错误，便驳不胜驳。

二、关于“地上天国，封建ti制——产生**的温床和土壤”

首先，把“**”归结于“封建ti制”是中国左派史学家的一大创举，其言下无异于说但凡有**必是封建ti制造成的，而且封建ti制必然导致**。他还不如干脆说中国两千年的历史都是**史而封建ti制的终结宣告了**在中国的灭zhong呢。再看看他举的是些什么证据？“大兴土木”？这也能归入**？而除此之外，作者竟找不chu可以支持其“**”观点的第二条论据了，不是太平天国太清廉了，就是作者对这段历史几乎一无所知，要不就是以为读者的智商及汉语水平尚不足以了解“**”一词的han义。

其次，本文的题目是“对于太平天国失败原因的探析”那么hua了这么大笔墨和整整一节讨论太平天国的“大兴土木”可是“大兴土木”倒底能证明什么呢？——“天下旬匈，苦战数岁，成败未可知。”——“天子以四海为家，非壮丽无以重威。”这位教授先生读过历史没有？萧何可是chu名的贤相，姑且不论他这段话是否有理，至少它证明“大兴土木”它既不能证明“**”也不能证明“一定失败”更不能证明“不ti恤百姓”它到底能证明什么？

第三，就说这一条“大兴土木”吧，作者写到：“在洪、杨等人影响和“小天堂”享乐思想的驱动下，太平军诸王及其将领们也都大兴土木，上自武汉，下至苏杭，王府gong殿，相望dao次。这zhong骄奢yin逸的腐朽生活，连李鸿章等人都不禁gan叹dao：“然奢纵不lun至于此极，似古之叛逆亦未必尽如是也！”

作者举了天王府，东王府的例子，就能以此类推chu“诸王及其将领也都大兴土”来，不嫌太急了么？起码也该举满三个例子才像话吧？事实上，不是作者不举，而是举不下去了，为什么呢？因为就他所举的记载天王府，东王府的史料后面清楚地写着，北王府“毁民宅较少”翼王府“未毁民宅”这其实已经间接说明了北翼二王的王府修的时候相当有节制，你能想象修一坐占地ju大，穷尽奢华的王府能“未毁民宅”吗？大城市里随便弄个建筑也不可能不毁民宅啊。连北翼二王尚且如此，太平天国其他将领能奢华到哪儿去？这zhong不加遮掩的断章取义已经到了恶劣的地步！

更何况，正个太平天国前期，绝大多数天国高级将领始终战斗在最前线，渴饮刀tou血，困卧ma鞍桥。太平天国允许男婚女嫁是定都一年多以后的事，那个时期，正是北伐军趴兵卧雪，从胜利走向失败，西征军步履唯艰，在湘军的反击下节节败退的时刻，仅仅十余万太平军将士在相隔千里的三个战场和清军展开殊死搏击，他们有那个闲情逸致去享受吗？到了太平天国后期，忠王府，侍王府是修得很华丽，何以证明这便是普遍规律呢？地位在李秀成之上的干王洪仁矸就作风就很朴素，地位同样在李秀成之上的英王陈玉成的王府更是简陋得令人不敢相信！

作者引李鸿章“然奢纵不lun至于此极，似古之叛逆亦未必尽如是也！”实在不知dao想说明什么。说明太平军太奢华