路德·丁的这个说法遭到了威尔逊的反驳。威尔逊说，谁说各民地从大不列颠独立来时它们也就彼此独立了？《独立宣言》可不是这么说的（他把《独立宣言》又读了一遍）。《独立宣言》说：“这些联合民地从此成为而且理应成为自由独立之。”可见，各是独立了，但不是“单独独立”而是“联合独立”而且，独立之时，即已是联。这意思当然很清楚：没有联合，就没有独立。我们这些，和本来就独立的那些国家不一码事！

麦迪逊和汉密尔顿一样，开始也是“国权主义者”不过不像汉密尔顿那么激，也不像他那么锋芒毕。他只是提了一个“建立全国最政府”的主张。但即便如此，一个“全国”一个“最”便足以让许多人产生疑虑。事实上会议刚刚开始，就有南卡罗来纳的两位平克尼代表提了疑问，其中查尔斯·平克尼先生问的，就是“夫先生的意思是不是要完全废除各政府”此后，6月2日，特拉华代表迪金森，6月6日，特拉华代表里德，6月8日，萨诸代表格里，也都提了类似的问题。这些人并不是或不完全是“权主义者”却也都主张保留或适当保留权，可见事情决非汉密尔顿想象的那么简单。

定的“权主义者”主要是里兰的路德·丁和纽约的兰欣。而且，他们都拿英国来说事。兰欣在6月20日说“国权主义”将要造成的伤害，比起当年的大不列颠来，简直是有过之无不及。路德·丁在6月19日的发言中则说，脱离了大不列颠，就使13个于自然状态，只不过结成联盟罢了。它们加联时是平等的，现在也是平等的。如果谁要把它们得不平等，他自己是决不会让步的。

因此，6月20日，即制宪会议第二阶段的第一天，与会代表一致同意将制宪方案中“全国政府”（NationalGovernment）这个称谓，改为“合众国政府”（GovernmentoftheUnitedStates）。这不是文字游戏，也不是偷换概念，而是建国理念的重大变化。它意味着国权主义和权主义心照不宣的暗中妥协。因为几乎所有的代表都地意识到，联制和单一制恐怕都行不通。他们为未来的利合众国设计的，将是一新的国家制度──联。

事实上，要想既树立国权，又保留权，就只能实行联制。因为只有联才既有全国宪法和全国政府，又有各宪法和各政府。不过，这个问题的最终解决，却又是由另一个难题引起的。这就是：糕应该怎么分？四糕应该怎么分。

那么，无论对联制度如何修补，都将无济于事。唯一的办法，是把全主权都集中到一个总政府，哪怕这个政府是君主制的。因为在他看来，大不列颠政府，是世界上最好的；而英国人能把国家治理得那么好，则要归功于他们杰的宪法。因此，君主立宪制，是最好的制度。如果我们的君主还是选来的，那就更好了。相反，要在如此辽阔的国土上建立一个共和政府，则叫人绝望；而再给联议会扩权，则不是造成一个坏政府（什么事情都不了），就是不再有政府（政府权威被各瓦解）。反正，在同一疆域内，不可并存两个主权。所以，总政府必须吞并各，否则它就会被各瓜分。

不过，话虽这样说，但威尔逊也好，麦迪逊也好，夫也好，甚至汉密尔顿也好，其实心里都很清楚：各政府是不能完全废除的，各权也是必须适当保留的。因为合众国毕竟是各联合的结果。没有联合，固然没有各；没有各，也不会有联合。从这个意义上讲，特拉华代表迪金森的观是对的──，是未来国家长治久安的基石。

显然，这是典型的“国权主义”言论。“国权主义”通常称作“国家主义”其政治纲领和观，是主张建设单一制民族国家（nation）。与此相对应，主张将国建成联（union）的，则被称为“联主义”但联是最后妥协的结果，此前并没有什么“联主义”也没有“国家主义”和“联主义”之争，只有调国权的一派和调权的一派。后者被称作“权主义者”权主义和调国权的主张相互妥协，就产生了“联主义”所以，在双方达成妥协之前“权主义”的对立面就应该叫作“国权主义”不应该叫“国家主义”就像《联宪法》生效以前的State应该叫“”不能叫“州”一样。妥协之后，仍主张建设单一制民族国家的，就叫“国家主义”；仍主张维持联制度的，就叫“联主义”；而同意国权与权并存的，则叫“联主义”我认为只有这样说，才是尊重历史，也才能解释为什么原来的“国家主义者”（实为“国权主义者”）后来会变成“联主义者”