人文学者的dao义shen份

90年代的前几年，泛起了一gu讥嘲和否定80年代人文学科建设的“热炒”这gu“热炒”除去一些真正的学术忧虑之外，包han着为数不少的“yin暗心理”一是以此来掩饰89年以后的两三年间学术界的卑怯和沉默，企图以批判80年代的“喧嚣和浮躁”来证明卑怯和沉默是正确、明智、伟大的。二是以此来为90年代中期以后的学术新局面鸣锣开dao，否定了抗争与忧患，才好光明正大地游戏、超脱、合作、共渡艰难。三是以起哄来壮胆，在指责别人“思想大于学术”的呜呜声中，让人忽略了指责者自己其实是既无思想也无学术的。到了90年代末期，这gu热炒秋后自然凉了，因为90年代以自己明明白白的喧嚣与浮躁打了自己的耳光——尽guan它不在乎这个，它可以说是“儿子打老子”90年代就在这zhong“迎风撒niao刮一shen”的尴尬境地中离我们而去，成为一块“飘逝的脏tou巾”

90年代不是完全没有扎实、严肃的学术建设，有。但它们已经充分地边缘化了。这zhong边缘化的建设再多也只值得欣wei而不值得骄傲——每个时代都不乏这样的边缘人，他们默默的工作成果有一bu分可能在未来被后人发掘chu来，歌颂一阵，例如陈寅恪、顾准。可是这只能证明个人的德与才而不能证明那个时代是扎实、严肃的。

在20世纪中国文学的研究中，十余年来，方法论的意义被qiang调得shen入人心。一旦采用某zhong比较“新”的方法——包括切入角度、理论模式、主题词汇，就可以产生成批的研究著述，这zhong披着西方学术市场雅外tao的学术媚俗行为对于职业化的中国学者ju有极大的诱惑力。许多博士硕士不读文学作品，甚至连《水浒传》和《子夜》也没通读一遍，专读海外文化理论和汉学著作。写论文时，再去将有关作品“细读”一遍。然而，没有“cu读”作为基础的“细读”是十分可疑和可鄙的。它好比是放着正常的rouyan不用，非要dai上八千度的近视镜去看书，结果当然给他看chu一大堆新东西，只是这些新东西与书之所以为书没有关系。

这里“cu读”指的是无目的xing的gan情阅读，或者起码是无学术目的xing的普通阅读，它不想在文本中发现什么母题、隐喻、结构、功能，它只是留下了一zhong普泛的阅读印象和gan受。它可以被作者cao2纵，表现chu喜怒悲哀“或谑张飞胡，或笑邓艾痴”也可以对作者不满，边读边骂，掷书于地，就像有的人读王朔。其实，这zhong“cu读”才是本来意义上的“细读”而现今liu行的所谓“细读”则是一zhong屎里觅dao、卵中求骨的技术cao2作。这zhongcao2作没有先在的理论工ju是无法进行的，所以它必然忽略大量ganxing的、mei学的东西而专门捕捉适合自己嗅觉结构的气息。所以，这zhong所谓“细读”乃是地地daodao的“cu读”申言之，这是一zhong学术上的“文字狱”在国家无事的和平年代，它是学者们沽名钓誉的能指游戏，一旦“万里山河红旗展”它就会变成杀人的利剑。这tao所谓“细读”的功夫，大清朝就zuo得十分拿手，文革中更是发挥到登峰造极，实在无须舍近求远，请外来的和尚们再三垂教的。

技术cao2作对于学术研究的意义自然是相当重要的，这一点不容否认，只是它必须建立在普通mei学接受的基础上。把这句话“细读”下去，就是说，zuo学者必须建立在zuo普通人的基础上。二十多年来，一切方法的变换、视角的变换，都是表面的遁词，决定着这些变换的最gen本者，乃是人文学者dao义shen份的变换。

正像叙事xing文学中叙述者的shen份十分重要一样，学术论著中也存在一个十分重要的“论述者”因为是“论”不是“叙”所以，他天然地ju有dao义功能。二十多年以前，这个论述者的dao义shen份是党在学术领域的全知全能的代言人，他要cu读就cu读，要细读就细读，自由chu入，万wu在我。后来，这个论述者的dao义shen份变为党的一bu分的代言人，cu读和细读都受到了有意的限制。再后来，论述者变为党的同路人，开始有意改变cu读和细读