第七节 走chu暴秦说误区 秦帝国专制

当代“暴秦”说的一个新论据，是帝国“专制”说。

传统“暴秦”说，其指控主要来自经济与法治两个juti方面。及至近现代乃至当代，中国史识在基本秉承传统指控外，又对秦帝国冠以“专制qiang权”定xing，秦文明及其所chu1的原生文明时代遂成一团漆黑，似乎更加的万劫不复了。这一指控基本不涉及史料辨析，而是一zhong总tixing的xing质认定，因此，我们只作史观xing的分析评判。

首先的问题是，这一理念的产生，有非常值得shen思的四个基本原因。

第一原因，是中国古代社会作chu的三阶段划分：原始社会、nu隶社会、封建社会；作为“封建社会”开端的战国秦帝国，便合乎逻辑地被冠以专制定xing。顺便说及的是，作为gen基概念的“封建社会”是否真正科学，已经引起了史学界的关注与讨论，思想史家冯天瑜等人的文章相对shen刻。这一质疑的chu现至少说明，完全tao用西方概念与理念框定中国古典社会，是值得商榷的。

第二原因，是西方文明史理念的影响。这一理念的基本表述可以概括为：举凡大河liu域的文明，皆以治水为基础，生发chu东方专制主义历史传统。这一理念的代表作有两bu，英国学者汤因比的《历史研究》，mei国学者魏特夫的《东方专制主义》。基于这一理念，作为东方大国的中国古典社会，被一律视为专制时代，秦帝国自然不能幸免。

第三原因，中国当代民主思chao的普及，使许多人对中国古典时代产生了本能的排斥，尤其对qiang盛时代产生了逆反心理。这一思chao表现为两zhong形式：一则是学人以论著或其他方式见诸社会的封建专制论说；二则是社会个ti不加任何分析的武断认定。在《大秦帝国》第一bu被改编为电视历史剧的过程中，我听到的这zhong非理xing地将秦帝国认定为“专制”的说法不知几多。在网络上，也有人严厉质疑我“专制崇拜何时休”自然，这些人对那个时代与秦帝国都缺乏基本的了解。然则，正是这zhong不了解而本能认定的普遍事实，给我们提chu了一个很shen刻的问题：我们对文明历史的评判，gen基究竟应该在哪里？历史主义的评判意识，为什么在我们民族中如此淡薄？这zhong以所谓科学民主理念去断然否定自己民族文明史的现象，为什么在其他国家民族极其罕见，甚或没有，而在我们民族却大肆泛滥？

第四原因，历史“暴秦论”的沉积wu与其余zhongzhong学说思chao的错位嫁接。自两汉之后，因“暴秦”说而沉积成的“非秦”理念代代qiang化，已经成为某zhong意义上的非理xing认知。当此基础之上，诸多人等对包括西方史观在内的zhongzhong“非秦”定xing，非但极容易接受，且更愿意以“新理论”来论证旧认知，从而证明被历史铸成的谬误ju有真理的xing质。诸多历史学家与文化人，论秦几乎形成了一zhong八gu定式：对秦帝国时代不加任何论证，先行冠以“专制”或“落后文明”之定xing，而后再展开以旧理念为gen基的论述。其研究jing1神之沦落，距离儒家朱熹之对秦考据尚且不如，遑论科学？这里的直接原因，在于这zhong错位嫁接。gen本原因，却实在是一个涉及诸多方面的复杂问题。

那么，秦帝国时代的文明与政权xing质不是专制么？

是专制，但却是一zhongju有历史进步意义的专制，因而是一zhong进步的政治文明。

专制，是对民主而言的一个政治系统制度。民主制的产生有两个最基本的条件，一则是jiao通与信息的极大便捷，否则，没有社会大协商的条件；二则是生产力的ju大质变，否则，不可能承载人人参与国事这zhong极其ju大的社会成本。两千余年之前，人类的整个社会基础是自然经济，既没有便捷沟通的手段条件，更无法承载“人人当家zuo主”的社会成本。是故，民主制不可能在自然经济条件下chu现。从这一意义上说，人类的古典时代，无一例外都是专制政ti，其间差别，只是专制程度的不同而已。

帝国时代，中国的传统是将近三千年的松散的天子诸侯制。以当代理念定xing，可称之为bang联制，连联bang制的jin密状态都达不到。也就是说，其时之政治状态，是一元之下的松散多元化：天子威权有限，诸侯自由度极大。要说民主的gen基，那时的政治协商现象远比后世要nong1郁得多。原因只有一个，天子与诸侯之间，要zuo到谁qiang制谁，极难极难。此等政治条件，对社会生产力的推动极为缓慢，而在社会生产力终于发展到一定程度时，其松散乏力效率极低的社会guan理又对生产力的发展阻碍极大。至少，任何对社会有益的大型工程都不可能实现。所以，chun秋战国之世的生产力chu现大发展后，此等松散bang联制便开始渐渐消解。消解的形式